其次，《四库全书》保存了一些有价值的版本，如《永乐大典》辑本，根据当时的孤本、善本抄入的著作，以及如今外间失传或罕见的其他版本。有人说，《四库全书》不讲版本。这个“不讲”，或许可以有两种理解：不讲究版本；不讲明版本。不讲究版本印象的形成，与某些著述对《四库全书》收录的一些书籍版本批评、特别是对编纂中严酷禁毁和妄改妄删的批评直接相关。其实，这一判断至少是不全面的，因为至今还没有哪位学者或哪个学术机构逐一比较、核对过《四库全书》所有书种的版本。我曾经就《四库全书》版本问题请教过编纂《全宋文》的学者，他们很肯定地说：“就宋代文献而论，《四库全书》收录的大都是好的和比较好的版本。”由于工作需要，他们必须将《四库全书》收录的所有宋人别集和其他有关宋代文献通读并与外间的不同版本仔细核对，即是在《四库全书》相当大的一个局部范围内逐一比勘版本，而不是选择若干种，因此，他们的判断应当比较符合事实。不讲明版本的依据，似乎是《四库全书总目》和《四库全书》卷前提要大部分没有著录版本。这确实给后世了解《四库全书》的版本带来困难。但是，《四库全书荟要总目》是逐一著录底本的版本、有校本也作著录的，而《四库全书总目》也著录了少量版本，这一情况或许可以说明，在编纂前期作了著录版本的规定，只可惜虎头蛇尾，没有贯彻始终。因此，总目和全书部分版本的著录，尤其是《荟要总目》的逐一著录，对于版本研究仍然是有价值的。

 

    　再次，《四库全书》文本是《四库全书》研究最基本的第一手文献资料。《四库全书》影印以前，绝大多数学者难见原书，或难以随心所欲地利用原书，而往往依据《四库全书总目》《四库全书简明目录》等有关书籍进行研究，尤其是备受推崇而又广泛印行的《四库全书总目》，研究者和一般学人多案头备置，养成了这样的习惯：如要了解某书是否收录于《四库全书》及其在《四库全书》中的情况，首先便检索总目，把总目视为全书的实际目录和实情介绍。其实，通行本《四库全书总目》的著录与《四库全书》不合之处甚多，仅书名、卷数不合即有数百处。著名学者余嘉锡《四库提要辨证》开卷首篇为“周易正义十卷”，其实《文渊阁四库全书》所收为“周易注疏十三卷”，虽然余氏辨证文字中也论及十三卷本，但未指全书，恐是未有机会查阅原本。

 

    　此外，《四库全书》诸阁本（包括《荟要》）之间的差异及其各具的特色，学者一向少有关注。幸运的是，国家图书馆杨讷、李晓明二位已经为此作出了里程碑式的贡献：他们在将文渊阁、文津阁《四库全书》集部所收全部书种内容逐一核对之后，辑录出文津阁本较文渊阁本多出的部分，编纂成《文渊阁四库全书补遗——据文津阁四库全书补（集部）》（北京图书馆出版社1998年7月。影印装订为十五巨册，精装16开），并发现文渊阁本较文津阁本多出的数量也大致相当，由此得出《四库全书》任何一阁本都不能替代另一阁本的结论，而且成为现存所有《四库全书》诸阁本应当全部付诸影印的有力根据。

 

    　《文渊阁四库全书》《藻堂四库全书荟要》已印出有日，与之相关的研究尤其是文渊阁本的利用、开发日趋繁荣，而现存文津、文澜、文溯三阁本则相对日趋冷落，一些著述引用文渊阁本径称“四库全书本”，客观上已无视其他阁本的存在。三阁本不甘长久沉寂以致埋没自身特色，奋起而求影印，势在必然。

 

    　二、配套需求

 

    　世纪之交，《四库全书存目丛书》《续修四库全书》相继印行。虽然《文渊阁四库全书》印行已经数以千计，但是，仍有部分拟订购《四库全书存目丛书》《续修四库全书》的单位尚未购置此书。

 

    　三、品牌效应

 

   　 出版社除了日常经营之外，还必须有引人瞩目的品牌支撑。《四库全书》以其规模特大，影印出来蔚为壮观，必然引人瞩目。未曾出版过的文津、文澜、文溯三阁本《四库全书》，影印出来即为首次印行，利于珍贵文献的保存、流传和研究，既大又新，自然更是引人瞩目。当然，出版社应当可以而且也确实创造了许多较小规模甚至薄册单行的优秀品牌，这里是仅就《四库全书》影印而言。