●一个人应该既穷得起，也富得起，无论什么境遇都能够以平常心待之。这正是孟子所倡导的那种“富贵不能淫，贫贱不能移”的境界。

　　●在一个充满欲望且到处都是挡不住的诱惑的时代，“君子谋道不谋食”的清贫思想，始终都是一副必要的清醒剂和解毒剂……

　　孔子曰：“”；“君子忧道不忧贫”(《论语·卫灵公》)。在“道”与“食”、“道”与“贫”的关系上，孔子的立场是极鲜明的，他所真正在乎的是“道”而不是别的什么。

　　正因此，孔子方能做到“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣”。即使是粗茶淡饭、曲肱而寝，照样自有其乐趣。夫子自况道：“其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔(《论语·述而》)”。“食”也好，“忧”抑或“老”也罢，孔子都可以把它们统统置之度外，此所谓“忘”。孔子称赞其最赏识的弟子颜回说：“贤哉！回也。一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉！回也”(《论语·雍也》)。孔子如此赞扬颜回，是因为他在颜回的身上看到了自己的影子，唯颜回才是真正继承其衣钵者。孔子及其弟子的这分淡泊，就是宋儒周敦颐津津乐道的所谓“孔颜乐处”。

　　其实，老子也说过类似的话：“圣人为腹不为目，故去彼取此”(《老子·第十二章》)。这里需要注意，“为腹”不是“谋食”。“谋食”代表的是向外探求，是贪婪，是攫取和占有的姿态，它只局限于追求肉体欲望的满足；“为腹”则不然，按照林语堂先生在《老子》英译本中的解释，“腹”不过是指人的内在的自我，而“目”则是指人的外在的自我或感觉世界。在“为腹”和“为目”之间，“圣人”不是无可无不可的，而是有所择取，是态度鲜明的，所谓“去彼取此”。

　　熊伟先生在论及人的自由时曾经举了两个典型的例子：一是黄继光堵枪眼，一是肉包子打狗。抗美援朝英雄黄继光，在扑向敌人的枪眼时，没有屈从于肉体原则，而是超越了它的支配和羁绊，所以他才是自由的，否则就会陷入受自然律束缚的奴役状态。俗话说“肉包子打狗有去无回”，狗的行为不是“由自己”，而是“由包子”，“包子”是一个外在的他物，而“自由”却是“由自己”。熊先生说，“自由”用中文很好解释，所谓自由就是把自由二字颠倒过来，即“由自(己)”。所以，狗的行为是不自由的，是受肉体本能决定的；而英雄的选择则在性质上全然相反。烈士和叛徒的霄壤之别就在这里。

　　我们中华民族自古以来就有一种优秀品格，就是“不食嗟来之食”。《礼记·檀弓》记载了一个小故事，说的是当时的齐国发生了一场大饥荒，有个名叫黔敖的富人在路旁准备了些食物，以备饥者来食。饥肠辘辘、衣衫褴褛的穷汉蒙 来到了这里，黔敖左手捧着食物，右手拿着水杯，矜持地叫道：“喂！你过来吃吧！”蒙 抬头瞥了他一眼，说道：“我正因为不吃这样的嗟来之食，所以才落魄到这般地步！”意思是，我怎么能够接受你的这种居高临下的恩赐呢？！结果蒙 饥饿而死。从这里，我们不难体会出一个道理，就是气节比食物更重要。不食嗟来之食，其气节可嘉。范晔在《后汉书·列女传》中亦强调同样的道理：“志士不饮盗泉之水，廉者不受嗟来之食。”