失街亭这个历史问题似乎早有定论，《三国演义》第九十五回和第九十六回“马谡拒谏失街亭”“孔明挥泪斩马谡”早已明确交代：马谡是具体责任者，罪责当诛，诸葛亮执法如山，也早已把马谡判为极刑，且立即执行了。诸葛亮作为领导，也负有领导责任，即“用人不当”之错误，当时也自降三级，一正视听。

 

然而，我再三研读《三国演义》，对于街亭之失存有多处疑点，多有不解之处，总觉得马谡并非失街亭的第一责任者，被斩似有些冤枉。

 

街亭是汉中之咽喉，乃兵家必争之地，马谡请命据守之前，为何没有重兵把守？为何不设关碍高筑城郭，司马懿率领抗击犯镜蜀兵，首先想到的是街亭，“若得街亭，蜀兵不击自退。”这是司马懿之高明。诸葛亮探知司马懿被重新起用，引兵来拒，也考虑到其“必取街亭”。此可谓英雄所见略同。然而，不解的是，街亭既是如此重要的战略要地，诸葛亮这等神机妙算之人，为何伐魏之前竟无半点儿准备，怎么非到了司马懿重新出山才想起了这个地方，且又比司马懿慢了半拍？是欺魏国无人乎？

 

不打无准备之仗，诸葛亮是深知其中精髓的。诸葛亮所主持的众多的大小战役，均经过深思熟虑，都能保证万无一失的，并极善运用锦囊妙计，让部下到危急之时解视之，便知其中计策。而这次街亭保卫战，诸葛亮为何如此草率？没有给马谡王平等任何锦囊妙计。临行，诸葛亮给马谡立下军令状，却没有传授妙计，只说了“街亭虽小，干系甚重，倘街亭有失，吾大军皆休矣。汝虽深通谋略，此地奈无城郭又无险阻，守之极难”的话，而对王平嘱说了“下寨必当道之处，使贼兵急切不能偷过，安营既毕，便画四至八道地理形状图本来我看。凡事商议停当而行，不可轻易”的话。这些含有策略的谋略，不授主帅，却授偏将，这又是为何呢？是因为马谡智谋过人不用嘱咐？是怕马谡傲慢听不进去？还是对马谡不放心，而派王平做监督官？不管怎么说，诸葛亮把一点儿忽视了，即上级与下级的关系，官大一级压死人呀，王平的苦谏，马谡就是不听，王平毫无办法。既然“素知汝（王平）平生谨慎”，为何不派王平为主帅呢？是王平的资格不如马谡的缘故么？特别时期还搞论资排辈那一套？！

 

再者说，马谡如依王平之谏，于当道下寨就必定能坚守得住街亭吗？其实也未必。战争的胜败，决定的因素并不在于是否居有地利，天时地利人和三者具备最妙，天时不如地利，地利不如人和，可见人和最重要，尤其是主帅的智慧谋略和胆略尤为重要，言过其实的马谡哪是司马懿的对手，即使诸葛亮本人亲率大军镇守街亭，谁胜谁负也是个未知数。不要说我有意贬低我们中国的神明诸葛亮先生，我观《三国演义》的诸葛亮一生很少遇到对手，曹操、孙权、周瑜均不在话下，惟独与司马懿可谓是棋逢对手，旗鼓相当，他与司马氏作战，获利甚少，六出祁山均败退而归。司马懿惧怕诸葛亮，而诸葛亮也同样惧怕司马懿。

 

总而言之，街亭要地提前没有设防，临战又失于谋划，不管是诸葛亮的轻敌也好，也不管是诸葛亮的大意也罢，更不管临战用错人也算，街亭之失的第一责任者当属诸葛亮，而马谡只不过是缺乏实践经验，缺乏实战锻炼的盲干了一回。还有些疑点也不能不提上一笔，关于下寨问题，诸葛亮、王平以及敌军的司马懿父子均认为应当路下寨，唯马谡就这样傻蛋？司马懿能在马谡手中夺得街亭，为何诸葛亮就不能再往司马懿手中复夺过来？街亭不是“奈无城郭，又无险阻，守之极难”么？那司马懿就能“守之极易”吗？