“射”字本意探析

　　“射”字，《说文》释曰：“射，弓弩发于身而中于远也。”許慎此释可谓是毫无根据的臆断，但自此释解后，“射”字“弓弩发于身而中于远也”的定义就有了确定，其延伸使用也有了方向，之后的在此“本意与延伸意”的使用上也有了固定，惯而成例，自没有纠正的必要。可对“射”字所做的“弓弩发于身而中于远也”的定义，无论如何也解释不通上古“射”字使用的原始意指，也就是说，許慎此毫无根据的臆断释解割断了上古“射”字使用的原始意指！特别是给《仪礼》中之“射礼、乡射之礼、大射之礼”造成了人们自今都没法理解其真实意指的2000多年的困惑。

　　要说許慎对“射”字的毫无根据的臆断，是他对“身、寸”各字本意的不解，《说文》：“身，躬也。象人之形。”将“身”以人之“形”而比，虽不很“相象”却也似有牵强附会的少许道理。而許慎《说文》对“寸”的解释是：“寸，十分也。人手却一寸，动脉谓之寸口。”其臆测乱断先不去究，就算解说得对，那“人身”无论加“十分”、加“一寸”、加“寸口”等于“弓弩发于身而中于远也”的定义也没有任何道理呀！

　　我们不妨从文字产生的基因符号原理及延伸规律的广泛性和连贯性上去剖析“射”字的造字原理，确定其最原始的“造字本意”，然后探源将“射”字做为“弓弩发于身而中于远也”的定义无法解读通的上古文献中意理，对比判别事物发展的哲理性与逻辑性和对其认识思维的严谨度。

　　“射”字的文字基因是“身”，转向沿变喻指符号是“寸”。那么，要了解“射”字的最原始的造字本意，就必须首先搞清楚“身”字的原始文字基因和它发展演变的最原始的本意。

　　“身”是由“自”延伸而来的，除了本“身”的型体外，连贯的“自身”词语使用也是可做为佐证的。那“自”的本意又是啥呢？《说文》之解是“自，鼻也。”此说遭到清代文字训诂学家段玉裁的质疑，段玉裁《注说文》：“许谓自与鼻义同音同，而用自为鼻者绝少也。”但許慎将“自”释为“鼻”，只是为“臭”字的解释寻找依据，《说文》：“臭，禽走臭而知其迹者，犬也。”可此解为“（xiù）闻气味”或可通，为“（chòu）不好闻的气味”又过于牵强。况《诗·大雅·文王》篇中：“命之不易，无遏尔躬。宣昭义问，有虞殷自天。上天之载，无声无臭。仪刑文王，万邦作孚。”的“无声无臭”按“（xiù）闻气味”或“（chòu）不好闻的气味”都无法讲得通。如果此处“上天之载，无声无臭”按“上天的轮转，没有声息没有偏重”去理解，总比按（xiù）与（chòu）去理解顺当些和好些吧？再如《诗·大雅·生民》中：“卬盛于豆，于豆于登。其香始升，上帝居歆。胡臭亶时，后稷肇祀。庶无罪悔，以迄于今。”的“胡臭亶时，后稷肇祀。”将“臭” 按“（xiù）闻气味”或“（chòu）不好闻的气味”解也实在不得通，若将“胡臭亶时，后稷肇祀”以“大地上逐月加重到饱满时，后来禾稼开始管理并以‘年’为收成。”即可贯通《生民》全篇意理。因为商朝时对“年”的称呼就是“祀”，“肇”字的文字符号上部乃“敞开”意，下部即“记录管理”意指。因而，《说文》对“臭”的定义也是错的，错的原因就是許慎先将“自”释义为“鼻也。”他就不懂古人造“自”字是对“日、月升起”的一种比对而喻指，因为古人造“目”字就是对“日、月连体”的一种比对喻指，它就是喻指日、月乃是天体之“目”，延伸比对喻指人和动物的双眼如天体之“日、月”而为“目”。但“鼎”字中之“目”乃是本意的对“日、月”的比对喻指，并非延伸后的比对喻指人的双眼。“日、月连体”的“目”再加指向的“一撇”成“自”，非“日、月升起”意指而何？我们再看一个“臬”字，《说文》此解是：“臬，射准的也。”以“鼻”加“木”等于“射准的也”，也亏他想得出来，也可悲了2000多年来的文人们的信遵！“臬”是很明白的“日或月升起照木观影”的喻指，《尚书·周书·康诰第十一》有证：“王曰：‘外事，汝陈时臬司师，兹殷罚有伦。’”此中“陈时”即“日从东山升起时”的意指，“臬司师”即“以日程管理属下”的意指。以“圭臬”记时的方法更可证“臬”非“射准的也。”“自”为日、月升起意指，首先的延伸意肯定是“开始、从、由”等意了，做为“本人、己身”的最近乎的表达当然是“自己，自家，自身”等等的沿意延伸了。将“自”确定为“日、月升起”的意指，那“身”就应当是“日、月升起后的横、直、偏的扩展幅程”的比对意指了。延伸而意指“幅土、幅员”等。如果我们将上古文献中之“身”字按“幅土、幅员”去理解，即会发觉其意指的语义比按《说文》：“身，躬也。象人之形。”理解通顺而符合哲理。